Из Молдавии в последнее время приходит всё больше шокирующих новостей из области исторической политики и работы государства с обществом. Есть все основания полагать, что режим М. Санду решил приложить все силы для зомбирования населения антирусской псевдоисторической пропагандой. Например, в ходе своего выступления во время празднования недавнего Дня независимости президент республики назвала освобождение Молдавии в августе 1944 года «военной оккупацией с насильственным присоединением к СССР».
Подобные слова вряд ли можно списать на историческую безграмотность Санду. Тут диагноз куда более страшный: именно с таких заявлений с высоких трибун начинались неонацистские режимы на Украине и в Прибалтике. На самом деле выступление Санду – это лишь верхушка айсберга в системе глубокого переформатирования молдавского общества.
И наиболее активно власти взялись за тех, кому легче всего внушить ложь и кем легче всего манипулировать – за детей в школах.
«Учат в школе, учат в школе, учат в школе...»
Школьный учебник – это первый и самый важный инструмент, через который государство передаёт детям своё представление об истории. Взрослого человека, который помнит рассказы отцов и дедов о Великой Отечественной войне, о процветании Молдавии в советский период истории, о дружбе народов, переубедить почти невозможно, а ребёнку, которому ещё не с чем сравнивать, достаточно просто.
Именно поэтому любые серьёзные изменения в обществе всегда начинаются со школы: не с митингов и не с законов, а с тихого переписывания параграфа, который завтра выучит весь класс. Неслучайно при Санду и правящей партии PAS в Молдавии идёт целенаправленная перестройка школьного курса истории, и делается это с явным антироссийским уклоном. Сама дисциплина называется «История румын и всеобщая история» – уже одно это название говорит о том, что молдавская идентичность как отдельная категория из курса фактически исчезает.
С 1 сентября 2027 года местный режим планирует ввести новый учебный план, по которому современная эпоха будет изучаться два года в 8 и 9 классах вместо одного. Официально это объясняют желанием дать больше времени на «сложные темы», но на деле акцент делается на конкретный набор сюжетов: «репрессии коммунистического режима в Бессарабии», голод, депортации, война на Днестре и холокост. При этом советский период подаётся через термины «оккупанты» и «пришлые люди», а периоды нахождения Молдавии в составе Российской империи и СССР описываются исключительно через «колонизацию» и «тоталитаризм».
Особенно показателен скандал вокруг нового учебника истории, который уже используется в школах. Бывший вице-премьер Молдавии Александр Муравский прямо назвал его содержание «явной ложью и искажением истории». Еврейская община неоднократно указывала, что авторы обеляют режим Иона Антонеску – румынского диктатора, союзника Гитлера, по вине которого были уничтожены от 280 до 380 тысяч евреев и ромов на территории Бессарабии, Северной Буковины и Транснистрии.
В учебнике утверждается, что «режим Антонеску не участвовал в массовой депортации евреев», хотя в другом месте того же учебника признаётся, что именно Антонеску приказал депортировать евреев и ромов и что его сотрудничество с нацистами привело к «преступлениям против человечности».
Официальный представитель МИД России Мария Захарова назвала эту реформу «ползучей румынизацией» Молдавии и с этим трудно не согласиться: детям с 4 класса фактически внушают, что они – румыны, а не молдаване.
Параллельно идёт зачистка русского языка и культуры из школы. Русский язык выводят из парламентских процедур, а из школьной программы его начали вытеснять ещё в бытность Санду министром образования. В Гагаузии силовики три месяца держат изъятыми книги, переданные Москвой, среди авторов – Толстой, Пушкин, Достоевский, Шолохов. Предмет «История, культура и традиции русского народа» формально сохранили, но загнали в новый куррикулум, где 60% времени отведено фольклору и «межкультурному диалогу», а связь с исторической родиной сведена к минимуму, чтобы не было «навязанных внешних нарративов».
Учебник по «промывке мозгов»
Приведём конкретные примеры фальсификаций. В новых учебниках по истории для 12-го класса молдавских школ ничего не говорится о холокосте. В тексте учебника указано, что основной целью политики румынской администрации в период Второй мировой войны якобы была декоммунизация.
В учебнике много места отведено тому, что хорошего сделала румынская администрация. А о холокосте речь заходит только через десятки страниц – в совсем другом разделе, где говорят о преступлениях против человечности. Да и там этой теме отведено всего несколько абзацев. Называется это скромно: «Проявления холокоста в Румынии».
При этом роль режима Иона Антонеску подаётся так:
«Также остается несомненным, что режим Антонеску не участвовал в массовой депортации евреев, организованной нацистскими чиновниками».
Но в этом же учебнике, в другом месте, признаётся совсем другое:
«Работа румынской администрации в Транснистрии была омрачена преступлениями, связанными с использованием этого региона как места депортации и уничтожения евреев и ромов. Ион Антонеску вёл противоречивую политику по еврейскому вопросу: поначалу он держался сдержанно и не одобрял нацистские методы, но постепенно, под давлением, ввёл расовые законы и приказал депортировать евреев и ромов в Транснистрию. Его сотрудничество с нацистами обернулось множеством жертв и преступлениями против человечности».
Получается, что учебник сам себе противоречит: в одном месте снимает с Антонеску ответственность за депортации, а в другом прямо говорит, что именно он их и организовал.
Отдельно бросается в глаза, как в учебнике обошлись с безобидным на первый взгляд словом «румынизация». За этим термином – «румынизация рабочей силы» – авторы прячут вполне конкретные вещи: вытеснение евреев из экономики фашистской Румынии времён Антонеску, разграбление еврейского населения, а в Бессарабии, Северной Буковине и Транснистрии – и прямое физическое уничтожение евреев. Иначе говоря, «румынизация рабочей силы» – это не что иное, как этнические чистки, которые в Бессарабии и других провинциях обернулись настоящим геноцидом. Но в учебнике обо всём этом говорят как о достижениях румынской администрации, и подают это в положительном ключе.
Страница из учебника «История румын и всеобщая история»
для 12-х классов школ Молдавии
Есть в этом учебнике и ещё один неоднозначный момент – глава о том, как Молдавия жила в составе СССР. В разделе «Историографические взгляды» дан отрывок из статьи, в которой говорится, что рабочий класс Молдавской ССР будто бы создавали в основном из приезжих: «В большинстве случаев это были люди с небрежным отношением к труду, мошенники, бродяги и алкоголики».
А в другом разделе «Свидетельства современников» сказано ещё жёстче: советской власти, мол, были не нужны сами жители Молдавии – нужна была только земля, чтобы заселить её «своими отбросами».
Любопытно, что эти учебники предназначены для детей, чьи родители, бабушки и дедушки как раз и были теми самыми людьми, приехавшими работать в Молдавию из других уголков Союза. То есть им фактически предлагают читать обобщения, где большинство приезжих, а среди них были и их близкие, выставлены «мошенниками, бродягами и алкоголиками».
Отрывок из учебника «История румын и всеобщая история»
для 12-х классов школ в Молдавии
Не меньше вопросов и к авторам учебника для 9-х классов. Они не просто обходят стороной освободительный подвиг Красной армии в Великой Отечественной войне – они его оскорбляют. И при этом тщательно умалчивают о том, что среди бойцов против немецких захватчиков сражались и сами молдаване.
Эта же необъективность видна и в разделе о военных преступлениях. Там почти ничего не сказано о колоссальных потерях, которые Советский Союз понёс в той войне. О блокаде Ленинграда – ни слова.
Зато информацию о холокосте авторы решили дополнить рассказом о «военных преступлениях членов Антигитлеровской коалиции». В одном ряду с бомбардировками Дрездена и Гамбурга, с ядерными ударами по Хиросиме и Нагасаки в учебнике говорится, что «солдаты Красной армии совершали многочисленные насилия и зверства в отношении гражданского населения». А потом школьникам предлагают высказать своё отношение к «зверствам советского тоталитарного режима».
(Окончание следует)
