«Знаки и символы управляют миром, а не слово и не закон» – эта цитата Конфуция стала своеобразным эпиграфом к дискуссии, посвященной символике евразийской интеграции. Значимость символов возросла с наступлением информационного века, и этот процесс будет только нарастать, считают казахстанские эксперты. ЕАЭС, полагают они, должен иметь как минимум узнаваемые эмблему, герб, флаг. В идеале же символы евразийской интеграции должны обрести позитивные смыслы, направленные на консолидацию внутри экономического союза и на развитие внешних связей. Так, синий флаг Европейского союза с дюжиной золотых звезд, расположенных по кругу, стал символом евроинтеграции и распространения европейских ценностей – для миллионов людей это означает безвизовый режим и большие гражданские свободы. Евразийская символика пока не вызывает подобных ассоциаций, да и малоизвестна среди населения государств-членов ЕАЭС.
В процессе европейской интеграции символике придавали особое значение, первые символы там появились еще в 1950–1960-х годах. Флаг, гимн, знак евро, девиз, специальные дни, посвященные объединенной Европе, – такой обширной символики в интеграционных объединениях постсоветского пространства мало. О том, что особого значения символам не придают в рамках ЕАЭС, говорит, в частности, тот факт, что на флаге интеграционного объединения изображена эмблема ЕврАзЭС, которое прекратило свое существование. Однако страны-основатели ЕАЭС не стали разрабатывать новый символ. Не вкладывали в эмблему и никаких дополнительных смыслов, кроме сотрудничества Европы и Азии.
Анализ положений договора о ЕАЭС показывает, что в нем отсутствуют отсылки к общим – евразийским – ценностям, учитывая, что евразийские партнеры, исходя из оценки особенностей данного этапа интеграции, не включили в договор политические аспекты. Тем самым символический аспект не получил проработки. Есть мнение, что это пока и не нужно, поскольку процессы только набирают ход, и сейчас символы не столь значимы – сначала нужно решить более важные задачи. Например, в рамках ЕАЭС предстоит еще обеспечить работу нового Таможенного кодекса, убрать разные ограничения, выстроить новые единые рынки.
Символы, безусловно, важны, говорят эксперты, поскольку они могут мотивировать и побуждать. В пример приводился образ Родины-Матери, вызвавший подъем патриотических чувств в годы Великой Отечественной войны и побуждавший советских граждан к самоотверженности в борьбе с врагом. По мнению участников обсуждения, сегодня не так просто найти символ, который оказывал бы сильное воздействие на граждан и смог бы стать общим знаменателем для стран евразийского пространства.
Сергей Козлов, заместитель главного редактора газеты «Московский комсомолец в Казахстане»: «На постсоветском пространстве общие символы еще долго не возникнут. Первый символ, который родился на постсоветском пространстве – это георгиевская лента. Он стихийно появился и прижился, но в ряде стран постсоветского пространства этот символ многими был воспринят как русский национальный, а не как символ общей Победы. В некоторых странах появились свои ленты, как правило, цвета национального флага. Сейчас идет борьба символов, которую мы наблюдаем, особенно в преддверии 9 мая. В России же этот символ утвердился навсегда».
Владимир Павленко, PR-консультант Казахстанской коммуникативной ассоциации: «В каждой из стран, которая входит в ЕАЭС, процессы символизации еще идут. Каждое государство еще продолжает интегрировать в сознание граждан свои смыслы и значения государственных символов. А мы говорим о наднациональных символах, которые бы объединяли с учетом существующих противоречий, различных интерпретаций тех или иных событий и связанных с ними символов. Как на этой основе вводить общие символы, чтобы они воспринимались без негатива? Нужно также учитывать, что если и появится новая интеграционная символика, то она будет выходить в мир, уже переполненный символами и брендами».
Участники дискуссии Владимир Павленко (слева) и Сергей Козлов
И все же договориться можно, убеждена президент центра социальных и политически исследований «Стратегия» Гульмира Илеуова. Она уточнила, что в ее центре никогда не проводили исследований по знакам и символам, потому что такие заказы пока не поступали, однако анализу подвергался не менее сложный вопрос об оценке исторических событий и персоналий. В этом исследовании участвовало 14 постсоветских государств.
«Споры разгорались по каждому событию XX века – была ли это Великая Октябрьская революция или это Октябрьский переворот, кто такой Ленин? Или, допустим, для кого-то Степан Бандера – это плохой человек, а кто-то готов ему памятник ставить. Это была очень сложная задача, было трудно найти компромисс. Тем не менее мы вышли на единый инструментарий, который устроил всех участников проекта из разных стран. К вопросу о том, можно ли выработать единую символику для интеграционного объединения, могу сказать, что договориться между сторонами бывает очень сложно, но возможно», – подчеркнула Г. Илеуова.
По мнению социолога, разработка новой символики для ЕАЭС имеет смысл в том случае, если он будет направлен на население евразийских государств. Для того чтобы знак ЕАЭС просто фигурировал на совместных мероприятиях, по ее мнению, вполне достаточно и существующей эмблемы. При этом многие эксперты говорили о том, что символика вполне может возникнуть не только по заказу сверху, но и по запросу снизу.
Лидия Пархомчик, старший научный сотрудник Евразийского научно-исследовательского института: «Определенный заказ на изучение символики, неважно, идет он сверху или снизу, должен присутствовать. Символы являются действенными элементами «мягкой силы». В настоящее время, по признанию экспертов в данной области, ЕАЭС не ставит перед собой задачи выработать концепт стратегии «мягкой силы», соответственно, и острой потребности в определении символики руководители организации не испытывают. Однако вполне очевидно, что если такая потребность все же появится, то члены союза будут вполне способны разработать рабочие варианты символики.
В то же время, так как на данном этапе первостепенной задачей ЕАЭС является урегулирование проблем экономико-технического характера (согласование тарифов, единых процедур оформления и т.д.), коих накопилось немало, то вопрос о перенаправлении ресурсов на создание символики пока не стоит на повестке дня. Лишь после того, как организация пройдет период своего становления в плане экономического взаимодействия, у ее участников появится возможность перейти на новый уровень осмысления интеграционных процессов.
Тем не менее это не отменяет того факта, что работа по разработке возможной символики как ЕАЭС, так и евразийской интеграции в целом уже начиналась. Несмотря на то, что Казахстан является идейным вдохновителем данных процессов, началась данная работа российской стороной, которая продолжает позиционировать себя в качестве системообразующего ядра союза. И хотя в данных обстоятельствах речь о необходимости перенять инициативу не идет, казахстанской стороне оптимально имеет смысл держать руку на пульсе, не форсируя события. При этом не лишним будет иметь собственные наработки и варианты, которые можно будет выложить на стол для последующего обсуждения».
Гульмира Илеуова (слева) и Лидия Пархомчик
Джанибек Сулеев, web-издатель: «Когда евразийская интеграция начнет работать на карман населения и оно это почувствует, тогда проявит инициативу, будет много говорить на эту тему и само предлагать варианты символов».
Людям необходимо показывать, рассказывать и объяснять, какие плюсы заключает в себе евразийская интеграция и какие конкретные результаты она дает, считает представитель Ассоциации приграничного сотрудничества в Казахстане Марат Шибутов. Он отметил, что ЕЭАС – это, прежде всего, экономические связи между пятью государствами. Вот на них и нужно делать акцент в информационной политике евразийского пространства, считает М. Шибутов.
Марат Шибутов
«Проблема ЕАЭС – в отсутствии тиражирования историй успеха. Когда-то казахстанский бизнесмен Раимбек Баталов говорил, что пачку сока не может продать в России, а сейчас у него дилеры почти в 10 регионах соседней страны. Об этом никто не рассказывал. И таких примеров немало, – утверждает представитель Ассоциации приграничного сотрудничества. – Можно объявить конкурс на разработку символа и через три месяца получить кипу бумаг с предложениями. Но, я думаю, нужно все-таки начать с реальных дел. Россия, Казахстан, Беларусь соединены одной шестиполосной дорогой – вот был бы отличный символ сотрудничества. Этот символ будет понятен простым людям: они увидят, к чему весь этот интеграционный процесс, почувствуют реальную пользу. Евразийская экономическая комиссия именно на таких примерах должна показывать, как улучшается жизнь. Это позволит наработать символику, которая и притянет народ. А что-то внедрить, а потом забыть – это у нас запросто, уже проходили…»
Дискуссия втянула в себя большинство участников заседания
* * *
Действительно, символом ЕАЭС должно стать то, ради чего и затевалась евразийская интеграция, – благополучие граждан. В настоящее время все символы интеграционных объединений на постсоветском пространстве – плод решений чиновников. А чиновничья мысль, как правило, сводится к тому, чтобы утвержденное не вызвало каких-то излишних возражений.
Рано или поздно, реальные символы появятся. Если возникнет необходимость и будет заказ, найдутся специалисты, которые смогут переделать существующее или создать принципиально новые символы.
_____________________
Фото А. Мурзанова
