Недавнее заявление председателя Государственного совета Республики Крым Владимира Константинова относительно судьбы «скифского золота» не могло не привлечь внимания: «2111 единиц хранения, украденных у нас прокси-государством Запада Украиной при соучастии Нидерландов, для нас они бесценны. Их ориентировочная сумма страхования – 1,4 млн евро. Не так важно, сколько на восстановление справедливости потребуется времени. Важнее – чтобы все эти «цивилизованные» грабители и их лакеи знали, что расплата неизбежна».
Кража века произошла по вердикту Верховного суда Нидерландов, постановившего всю коллекцию, принадлежащую четырём крымским музеям, передать Украине, превращённой Западом в грязные руки, протянутые для удушения России.
Напомним коротко хронологию событий, предшествовавших отправке 2690 кг крымских культурных ценностей в Киево-Печерскую лавру, где, как заявлено, в казне Национального музея истории Украины проведут идентификацию сокровищ.
Летом 2013 года выставка «Скифское золото» была открыта в Германии в Боннском краеведческом музее. Ее экспонаты были застрахованы на сумму более одного миллиона евро, однако их реальная стоимость оценивалась в 10 раз больше. Через полгода выставку перевезли в Амстердам. Предполагалось, что коллекция в мае 2014 года будет возвращена в Киев, откуда принадлежащее крымским музеям вернётся на полуостров. Но в феврале на Украине произошла смена власти, а в марте Крым по воле народа воссоединился с Россией.
Курирующий работу музея Университет Амстердама отказался выдавать ценности Крыму, изменившему свою государственную принадлежность, «до достижения договоренности между сторонами или решения вопроса в юридическом порядке». 19 предметов были сразу возвращены по принадлежности – в Музей исторических драгоценностей Украины, откуда были отправлены на выставку. Остальные, то есть принадлежащие крымским музеям, остались в Голландии и стали предметом долгой судебной тяжбы.
5 декабря 2017 года городской суд нидерландской столицы вынес решение, которым признал крымскую музейную коллекцию, представленную на выставках «Крым: золото и секреты Черного моря» и «Золотой остров в Чёрном море», государственной собственностью Украины, страны, к которой Крым с весны 2014 года не имеет никакого отношения. Этим решением предписывалось вернуть крымские артефакты Украине, лишив тем самым полуостров важнейших символов его историко-культурного наследия.
Крымские музеи, согласно процессуальному порядку, подали апелляцию в суд Амстердама. Основания опротестовать решение суда и настаивать на возвращении коллекции на её исконное место были. Доводы крымских музейщиков основывались на том, что вещи были найдены в Крыму, находились в крымских музеях и соответственно должны быть возвращены хозяевам, что предусматривают договоры, заключенные между крымскими и европейскими музеями. Украинская сторона и её адвокаты делали упор на политику, настаивая на применении норм права, защищающих культурные ценности во время военных конфликтов. Определение «государственной собственности» в их устах беспочвенно, поскольку крымские музеи и в украинские времена находились в ведении республики.
Министерство культуры Российской Федерации заявило, что считает свершившееся грубым нарушением норм международного права о защите культурных ценностей и противоречит принципам международного межмузейного обмена. И настаивало на возвращении музейных предметов в Крым, где они были обнаружены и где хранились. А хранились они и выставлялись ещё в XIX веке в Крыму, принадлежавшем России с апреля 1783 года, поэтому коллекция не имеет никакого отношения к Украине.
Проигнорировав все факты и разумные доводы, Верховный суд Нидерландов передал-таки крымские сокровища в чужие руки. Причём совершенно бесплатно, в качестве подарка. И вопрос об их сохранности в условиях военного времени уже почему-то не поднимался.
Это лишь некоторые из реликвий, не возвращенных в Крым
Кстати, и часть из 19 предметов, ранее возвращённых в Киевский музей исторических драгоценностей, имеет крымское происхождение: найденные при раскопках Ногайчинского кургана в Нижнегорском районе, они были переданы в киевский музей в 70-е годы прошлого века, когда там формировалась коллекция. Остальные предметы были найдены в скифских курганах под Донецком.
Есть, к счастью, прецеденты, свидетельствующие о прочности культурных мостов и межмузейных связей. Например, из Франции в Москву вернулась коллекция Морозовых, которая была недальновидно отправлена на выставку в фонд Виттона в тот самый момент, когда началась спецоперация на Украине. А могла бы и не вернуться, как и «золото скифов»: была попытка воспользоваться политическим моментом и прибрать к рукам уникальные экспонаты из собраний Пушкинского и Русского музеев, Эрмитажа, Третьяковской галереи. Но предпринятые российской стороной усилия не позволили свершиться беспределу.
Была подобная история и с картинами из собрания российских музеев, отправленных на выставку в Центре сценического искусства «Седжон» в Сеуле. Но и в этот раз все 75 картин из Екатеринбургского музея изобразительных искусств, Нижегородского художественного музея, Красноярского художественного музея им. Сурикова и Приморской картинной галереи благополучно вернулись на свои места.
Министр культуры РФ Ольга Любимова отмечала, что в обоих случаях счастливый исход дела – это результат большой командной работы правительства Российской Федерации, МИД России и других организаций, оказавших всестороннюю поддержку. Хорошо, что все было сделано дружно и вовремя.
Ограбленным же крымским музеям пока ничего не остаётся, как заявить о категорическом несогласии с принятым нидерландским Верховным судом решением. И ждать, что поручение главы Следственного комитета России Александра Бастрыкина «разобраться, почему золото не вернули музеям Крыма» приведет к соответствующим действиям.
Случившееся с коллекцией крымских артефактов – ещё один пример двойных стандартов западной юстиции.
Это подтверждают и специалисты по международному праву. «Ни в одной международной конвенции, защищающей культурные ценности, не идёт речь о каких-то отдельных территориях, это межгосударственные документы и межгосударственные отношения, – отмечает профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин. – Это не уровень компетенции суда какого-либо государства, а вопрос факта. А вот интересы коренного населения, которому принадлежат ценности, соблюсти обязаны. Государства, заключая эту конвенцию десятки лет назад, намеревались своим суверенитетом защитить именно культурное наследие конкретных общин и народов. Культурные ценности тесно связаны юридически и защищены международным правом с конкретным народом и конкретной местностью, где они были найдены, и должны быть возвращены именно по этому основанию безотносительно каких-то политических перипетий».
С точки зрения тех норм, которые действовали в «украинский период» в Крыму, крымские музеи обладали правом оперативного управления своими коллекциями. Именно на этом основании они и требуют вернуть принадлежащие им предметы, на которых стоит свидетельствующая об этом маркировка.
Налицо попрание всех международных норм и законов в угоду политике. А коль так будет продолжаться, в заложниках окажутся уже не отдельные предметы, а вся русская культура, которую наши враги вознамерились уничтожить.
Читайте нас в Яндекс.Дзен и Telegram
