Вопрос преподавания истории того промежутка времени, когда Россия и нынешние независимые республики Центральной Азии существовали в едином государстве (а это были и Российская империя, и Советский Союз), является обоюдоострым и для них, и для России. Изучение же национальных учебников и публикаций в прессе этих стран в очередной раз подтверждает вывод, сделанный мной ещё пару десятилетий назад: в необходимых для политиков случаях история – это не наука, а идеологизированное искусство трактовки фактов. И именно такой идеологизированной трактовкой «от всей души» занимаются историки Центральной Азии в угоду текущему политическому курсу и руководству своих государств.
Не национальными интересами едиными
Следует отметить, что история с древнейших времён является инструментом политики. И пресловутая «бушменская мораль», являющаяся типичным образчиком двойных стандартов (я украл барана, увёл чужую жену, ограбил соседнее поселение – это хорошо, у меня украли барана, увели жену, ограбили моё поселение – это плохо), в исторических трудах фигурирует испокон веков. «Культурные и цивилизованные» древние римляне и греки, западные европейцы и прочие «цивилизаторы» – это хорошо, а вот самобытные азиатские народы, подчас обладающие своеобразной, куда более древней и высокоразвитой культурой, чем европейцы, это плохо, это «варвары и дикари». Пусть даже у тех самых «варваров и дикарей» «культурные» и «образованные» «цивилизаторы» и «просветители» сами без зазрения совести заимствовали и научные знания, и культуру, и даже саму систему образования. Как, например, это было с университетами в то время, когда в Азии они насчитывали тысячи студентов, а в Западной Европе десятки или в лучшем случае – сотни.
В советское время история рассматривалась исключительно с позиции борьбы между классами. Но стоило чуть ослабнуть партийному контролю над идеологическими установками в вопросах истории, как на волне «гласности» буйным цветом расцвели «альтернативные» трактовки исторических фактов.
Расцвели не на пустом месте. И не самопроизвольно, поскольку, как говорят в народе, «просто так даже чирей не вскочит». А уж тем более если учесть, какие средства потратили западные страны на подрыв идеологических основ Советского государства и «советского наследства». Ни для кого уже не секрет, что со второй половины 1980-х годов резко активизировались всевозможные некоммерческие организации, проводившие обучение не только экономистов, но и научных работников исторического профиля «правильным» взглядам на события минувших эпох. И распад СССР не просто не остановил, но и подхлестнул данный процесс.
К примеру, к трактовке истории почти во всех казахстанских учебниках приложил руку Фонд «Сорос-Казахстан», отмечает казахский общественный деятель Анастасия Ахметова. Замечена в этом и «рука» USAID*. В Кыргызстане «новая история» давно уже пишется на гранты USAID*, Организации тюркских государств, ТЮРКСОЙ под эгидой Турции, Британского совета, Радио «Свобода»*. Подобные данные есть и по Узбекистану и Таджикистану.
Так вопреки фальсификациям выглядит реальная картина развития союзных республик в рамках Советского Союза
Не всё так горько
Впрочем, при общем негативе в отношении к Российской империи и Союзу Советских Социалистических Республик в национальных учебниках истории акценты в разных странах ЦА значительно отличаются. Западные «наставники» задают общий курс на осуждение совместного прошлого в российском и советском государстве, а местные историки добавляют национальной специфики при написании учебников.
Пожалуй, начнём с Таджикистана, не имевшего собственной государственности до появления в составе Советского Союза Таджикской ССР. В учебнике «История таджикской нации. 10-й класс» (Таърихи халқи тоҷик. Душанбе: Маориф, 2017. Автор – Назим Хакимов) подчёркивается, что, наряду с первой возможностью прихода во власть этнических таджиков, развернувшаяся после Октябрьской революции гражданская война была войной «за передел власти и имущества» и борьбой с противодействием империалистов из Англии, Франции, США, временем возникновения национальных правительств в Центральной Азии. В целом царский период оценивается негативно как время империалистических притязаний, а советская политика – положительно за «искоренение басмачества», вклад в сельское хозяйство, индустриализацию Таджикистана, культурно-просветительскую деятельность. При этом отдельные проблемные точки описываются, скорее, как неизбежные в сложном историческом процессе.
Сотрудничество с Международным фондом избирательных систем (IFES) и БДИПЧ ОБСЕ, Фондом им. Ф. Эберта (ФРГ) и проектом SEnECA по укреплению отношений между ЕС и Центральной Азией не могло не сказаться на содержании учебника «Политическая история таджикского народа» А. Мамадазимова (Политическая история таджикского народа. Душанбе: Дониш, 2000). Помимо негативного «углубления диспропорций между разными частями региона, населенными таджикским народом» в ходе присоединения нынешней территории Таджикистана, автор считает, что «конечной целью политики России оставалась ассимиляция местного населения путем навязывания ему чуждого мировоззрения и ценностей, которые должны были способствовать установлению новых порядков и их укреплению».
При Советской власти же, согласно учебнику, «таджики были насильно приобщены к мировым процессам под руководством большевиков, которые наряду с промышленной модернизацией Таджикской Советской Социалистической Республики, провели духовный геноцид, исковеркав менталитет народа и искусственно разделив его (как и другие народы СССР) на антагонистические классы, что привело к духовному кризису и расколу общества».
«Жалкое, душераздирающее зрелище»
Сие высказывание мультяшного ослика Иа относится не к уровню написания учебников истории в Кыргызстане, а к тому, как представляют республику авторы учебных пособий в советский период. Дословно в одном из них пишется так: «За всю свою трехтысячелетнюю историю кыргызский народ не был в таком жалком состоянии, как при продолжателях дела царского империализма – красных милитаристах». Правда, далее следует, что «вопреки советской системе» республике все же удалось достигнуть определенных успехов: благодаря «стараниям трудолюбивого киргизского народа» были построены города, достигнуты успехи в науке и искусстве.
Огромное внимание в этих учебниках уделяется освещению восстания 1916 года, вызванного указом Николая II о призыве части населения Центральной Азии на тыловые работы. Причём акценты расставляются так, что не повстанцы начали выступления с погромов русского населения края руками казахов, кыргызов, дунган, а русские убивали этих «белых и пушистых» «борцов за независимость».
Соответственно, в учебниках Кыргызстана «забывают» о том, что выступления происходили не столько на территории этой будущей республики, сколько в будущем Казахстане. И общую численность погибших «от рук русских» транслируют исключительно как «геноцид» этнических кыргызов. Упоминается и о бегстве части повстанцев в Китай, где те попали в рабство, но у авторов учебников «начисто отбило память» касательно того, что именно советское правительство три года выкупало их из рабства за золото, потратив на это, а также помощь беженцам, восстановление их хозяйств как минимум 672 миллиона рублей.
Все же наиболее одиозные издания в последние годы вытеснены из учебной программы более взвешенными книгами, в которых отношение к присоединению территорий, населённых кыргызами, как к бесспорной колонизации, несколько пересмотрены. В них даже упоминается о добровольности этого процесса для северных кыргызских племён. Но колонизационный дискурс возникает, когда речь заходит о племенах южных, тяготевших к Кокандскому ханству. После ряда крупных скандалов в академическом сообществе претерпело изменение к лучшему и отношение к советскому периоду истории Кыргызстана. Однако в силу общей политической нестабильности республика продолжает оставаться страной с непредсказуемым прошлым.
(Окончание следует)
